[TIL] 2024. 12. 06

아래 표는 각 라이선스의 주요 특징과 차이점을 비교한 것입니다.

라이선스	라이선스 유형	저작권 표시 의무	소스 코드 공개 의무(배포 시)	강한 카피레프트 여부	특허 라이선스	상업적 활용 가능 여부	변경사항 표시 요구	특이 사항
Apache License 2.0	퍼미시브	필요	수정사항 공개는 강제 아님(단, 배포물에 라이선스, 저작권 공지 포함)	없음	특허 라이선스 제공	가능	변경사항에 대한 고지 필요	로고, 상표 사용 관련 규정 포함, 특허 명시적 보증
GNU General Public License v3.0 (GPLv3)	강한 카피레프트	필요	소스 코드 공개 의무 있음	강한 카피레프트	특허 보증 및 라이선스 제공	가능	변경사항 명시 및 동일 라이선스 재배포	Tivoization 방지, 특허 관련 보장 강화
MIT License	퍼미시브	필요	소스 코드 공개 의무 없음	없음	특허 조항 명시적 제공 없음(묵시적 허용)	가능	변경사항 표시 권고(필수 아님)	매우 간단하고 관대한 조건
BSD 2-Clause "Simplified" License	퍼미시브	필요	소스 코드 공개 의무 없음	없음	특허 조항 명시적 제공 없음(묵시적 허용)	가능	변경사항 표시 권장(필수 아님)	광고문구 조항 없음
BSD 3-Clause "New" or "Revised" License	퍼미시브	필요	소스 코드 공개 의무 없음	없음	특허 조항 명시적 제공 없음(묵시적 허용)	가능	변경사항 표시 권장(필수 아님)	추가적으로 프로젝트 이름, 기여자 이름을 이용한 홍보 제한
Boost Software License 1.0	퍼미시브	필요	소스 코드 공개 의무 없음	없음	명시적 특허 라이선스 부여	가능	변경사항 표시 권장(필수 아님)	매우 간단, Boost 커뮤니티에서 주로 사용
Creative Commons Zero v1.0 Universal (CC0)	퍼블릭 도메인 유사	권장(필수 아님)	없음	없음	특허 관련 조항 명시적 없음	가능	변경사항 표시 의무 없음	실질적 퍼블릭 도메인 선언, 저작인격권 포기
Eclipse Public License 2.0 (EPL-2.0)	약한 카피레프트	필요	수정물 배포 시 소스 공개 의무 있음	약한 카피레프트	특허 라이선스 제공	가능	변경사항 표시 및 동일 EPL 적용 권장	EPL-1.0에 비해 특허 및 호환성 개선
GNU Affero General Public License v3.0 (AGPLv3)	강한 카피레프트 (네트워크 제공 시도 포함)	필요	소스 코드 공개 의무 (원격 상호작용 시에도)	강한 카피레프트(네트워크 사용 포함)	특허 관련 보장	가능	변경사항 명시 및 동일 라이선스 재배포	서버 기반 서비스 제공 시 소스 공개 필요
GNU General Public License v2.0 (GPLv2)	강한 카피레프트	필요	소스 코드 공개 의무 있음	강한 카피레프트	명시적 특허 허용 조항 없음	가능	변경사항 명시 및 동일 라이선스 재배포	GPLv3 이전 버전, 특허 보호 약화
GNU Lesser General Public License v2.1 (LGPLv2.1)	약한 카피레프트	필요	라이브러리 수정 시 소스 공개	약한 카피레프트(라이브러리 수준)	명시적 특허 허용 조항 없음	가능	변경사항 명시 및 동일 LGPL 적용	라이브러리 공유 용도, GPL보다는 호환성 높음
Mozilla Public License 2.0 (MPL-2.0)	약한 카피레프트	필요	수정한 파일 단위로 소스 공개	약한 카피레프트(파일 단위)	특허 라이선스 제공	가능	변경사항 표시 필요	파일 단위로 카피레프트 적용, 다른 라이선스와 결합 용이
The Unlicense	퍼블릭 도메인 유사	권장(필수 아님)	없음	없음	특허 조항 없음(묵시적 허용)	가능	변경사항 표시 의무 없음	사실상 퍼블릭 도메인, 모든 권리 포기